Hakemlerin Sorumluluğu

HMK Madde 419

(1) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, tahkim yargılamasında görevi kabul eden hakem, haklı bir neden olmaksızın görevini yerine getirmekten kaçındığı takdirde, tarafların bu nedenle uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

• 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakameleri Kanunu) Tam Metin

HMK Madde 419 Gerekçesi

Maddede, hakem veya hakem kurulunun sorumluluğu görevi kabul edip, görevi yerine getirmemiş olması hâli ile sınırlandırılmış, böylelikle görevin, sorumluluk davası tehdidi olmaksızın yapılması sağlanmıştır.

HMK 419 Hakemlerin Sorumluluğu Yargıtay Kararları

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2826 E. , 2019/5261 K.

• HMK 419
• Hakemlerin sorumluluğu

Hakemler işi ifaya zorlanamayacaklarından, haklı bir neden olmaksızın görevini yerine getirmekten kaçındıkları takdirde, tarafların bu nedenle uğradığı zararı HMK’nın 419. maddesi hükmünce gidermekle yükümlü olmakla birlikte, hakem veya hakemler tahkim davasının her aşamasında hakemlikten istifa edebilir. Tahkim şartında bunun aksinin kararlaştırılması mümkün olmadığı gibi, kararlaştırılmış olsa dahi geçersizdir. İstifa halinde hakem seçimine ilişkin prosedüre göre yerine başka bir hakem seçilir. Hakemlerden birinin karar verildikten sonra istifa etmiş olması halinde, karar tüm hakemlerin katıldığı toplantıda oy çokluğu ile verilmiş olduğu ve geçerli olduğundan, istifa eden hakemin yerine yeni bir hakemin seçilmesine gerek bulunmamaktadır.

İptâl davasına konu olan hakem yargılamasında 28.03.2019 tarihinde yapılan ve hakem kurulunu oluşturan üç hakemin de katıldığı toplantıda bir sonraki toplantı tarihi kararlaştırılmamıştır. 10.04.2019 tarihl…dışındaki iki hakem tarafından düzenlenen toplantı tutanağında, 05.04.2019 tarihinde üç hakemin bir araya gelerek toplantı düzenledikleri yazılmış ise de; dosya kapsamında ve hakem dosyasında tüm hakemlerin katılımıyla düzenlenip imzalanan 05.04.2019 tarihli bir toplantı tutanağı bulunmamaktadır. Gerek 05.04.2019 tarihinde yapıldığı belirtilen, gerekse kararın verildiği 10.04.2019 tarihli toplantıya iptâl davası davacısı hakemi …’ün usulden davet edildiğine dair, hakem dosyasında tebligat belgesi, e-mail, mektup ve diğer bildirim belgesi ve delil bulunmamaktadır. Hakem kararının iptâli davasının davalıları tarafından da iptâl davası sürecinde bu konuda bir delil ibraz edilmemiş ve …’ün 10.04.2019 tarihli karar toplantısına davet edildiği kanıtlanamamıştır. Hakem …’ün istifası da 11.04.2019 tarihinde ve diğer iki hakemin toplanarak karar verdikleri 10.04.2019 tarihinden bir gün sonradır. Hakemin karar toplantısı ve alınan karardan sonra istifası söz konusu değildir. İki hakem tarafından üçüncü hakemin istifa etmesinden önce toplanılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tahkim yargılamasının 6100 sayılı HMK’nın 433/1, 436/1a-f maddeleri ile 439/2-e maddesi hükümlerine uygun yürütülmemiş ve karar toplantısının taraf hakemlerinden birinin yokluğunda yapılmış olması sebebiyle oluşturulan kararın HMK’nın 433/1. maddesinde ifade edilen oy çokluğuyla verilen bir karar sayılmasının mümkün bulunmamasına, bu durum kararın sonucuna etkili olduğunun anlaşılmasına, hakem kararının iptâli talebi Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde incelenip herhangi bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptâl sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incemede dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından hüküm bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerine görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.