Teminat Gösterilmemesinin Sonuçları

HMK Madde 88

(1) Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.

(2) Müdahale talebinde bulunan kişi, kesin süre içinde istenen teminatı vermezse, müdahale talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilir.

• 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakameleri Kanunu) Tam Metin

HMK Madde 88 Gerekçesi

Maddenin birinci fıkrasında yer alan düzenlemede, hâkim tarafından belirlenen süre içinde teminatın gösterilmemesi hâlinde, hâkimin davayı usulden reddedeceği hususu hüküm altına alınmıştır. Böylelikle 1086 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde yer alan düzenlemeden farklı bir düzenleme benimsenmiştir. Bu durum, “Dava şartları” başlıklı 119 uncu (yasada 114 üncü madde) maddenin (ğ) bendinde, teminat kararının yerine getirilmesi hususunun dava şartı olarak öngörülmesinin doğal bir sonucudur.

Maddenin ikinci fıkrasında ise davacı yanında fer’î müdahil olarak yer alanın müdahale giderlerini karşılamak amacıyla, göstermesi istenen teminatı, verilen kesin süre içinde göstermemesi hâlinde, müdahale talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu hüküm altına alınmış; uygulamada fer’î müdahale bağlamında ortaya çıkabilecek olan boşluk, bu şekilde doldurulmuştur.

HMK 88 (Teminat Gösterilmemesinin Sonuçları) Emsal Yargıtay Kararları

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6040 E. , 2014/12755 K.

• HMK 88
• Teminat yatırılmaksızın yenilenen dava HMK’nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddedilmelidir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dosyaya sunulan delillerden davacının 2010 yılından beri davalı şirketin her yıl yapılan olağan genel kurul kararlarının iptali yönünde davalar açtığının anlaşıldığı, bu nedenle şirketin muhtemel zararlarına karşı teminat alınmasına karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça adına tescilli tapu kayıtlarına istinaden teminat talebinin reddedilmesi istense de tapu kayıtları üzerindeki ipotekler nedeniyle nakdi teminat alınmasının uygun görüldüğü, davacının verilen kesin sürede teminat bedelini yatırmaması nedeniyle 05/02/2013 günlü oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın davacı vekilince teminat yatırılmaksızın yenilendiği gerekçesiyle HMK’nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ Esas: 2014/2796 Karar: 2014/10460 Tarih: 04.06.2014

• HMK 88. Madde

• Teminat Gösterilmemesinin Sonuçları

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 02.05.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yer alan konularda yapılan müzakereler neticesinde kanuna ve iyi niyet esaslarına aykırı olarak oy çokluğuyla karar alındığını ileri sürerek, şirket genel kurul toplantısında alınan dava konusu kararların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından şirketin muhtemel zararlarına karşı davacılardan teminat alınmasının talep edildiği, TTK’nın 448/3. maddesi gereğince davacılardan 20.000,00 TL teminat alınmasına karar verildiği, verilen 1 aylık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı, ek süre talebinin de yerinde ve gerçekçi kabul edilmediği, karar tarihi itibari ile de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle; HMK’nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin teminat istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK’nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu suretle; verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmamasının sonucu olarak davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ihtar edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği ara kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.