Ret Talebine İlişkin Kararlara Karşı İstinaf

HMK Madde 43

(1) Esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, hâkimin reddi talebiyle ilgili merci kararları kesindir.

(2) Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.

(3) Ret talebinin reddine ilişkin merci kararının bölge adliye mahkemesince uygun bulunmayarak kaldırılması veya ret talebinin kabulüne ilişkin merci kararının bölge adliye mahkemesince uygun bulunması hâlinde, ret sebebinin doğduğu tarihten itibaren reddedilen hâkimce yapılmış olan ve ret talebinde bulunan tarafça itiraz edilen esasa etkili işlemler, davaya daha sonra bakacak hâkim tarafından iptal olunur.

• 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakameleri Kanunu) Tam Metin

HMK Madde 43 Gerekçesi

Esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, hâkimin reddi talebiyle ilgili merci kararlarının, kesin olması ilkesi benimsenmiştir.

Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ilk derece mahkemesi hâkimleri hakkındaki ret talepleriyle ilgili kararlara karşı, sadece istinaf yolu kabul edilmiştir.

Hâkimin reddi konusundaki kararın kesinleşmesinden sonra, ret sebebinin doğduğu tarihten itibaren reddedilen hâkimce yapılmış olan ve ret talebinde bulunan tarafça itiraz edilen esasa etkili işlemlerin, davaya daha sonra bakacak hâkim tarafından iptal olunması öngörülmüştür.

HMK 43 (Ret Talebine İlişkin Kararlara Karşı İstinaf) Emsal Yargıtay Kararları

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/13842 E. , 2022/16446 K.

• HMK 43
• Hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olup temyizi kabil bulunmamaktadır.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddi hâkim talebini inceleyen merci tarafından verilen “… reddi hâkim isteminin reddine, HMK’nın 42/4. maddesi gereğince 2.500,00 TL disiplin para cezasının reddi hâkim talebinde bulunan davacıdan tahsiline” ilişkin kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/4125 Esas, 2022/2814 Karar sayılı kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.09.2022 tarihli ek kararıyla “kararın HMK’nın 43/2 maddesi gereği kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine” karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK’nın 43/2 ve 362. maddeleri uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararlar kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığına göre davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2134 E. , 2022/4522 K.

• HMK 43
• Hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararların kesin niteliktedir.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından verilen “… reddi hakim talebinin reddine…” ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin, 02/12/2021 tarih, 2021/2701 E. - 2021/1961 K. sayılı kararı ile istinaf başvuru talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 06/01/2022 tarihli kararıyla “kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK’nın 43/2 ve 362. maddeleri uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ Esas : 2017/7813 Karar : 2017/6420 Tarih : 11.07.2017

• HMK 43. Madde

• Ret Talebine İlişkin Kararlara Karşı İstinaf

… 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/58 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir davası sırasında aleyhinde ihtiyati tedbir istenilen … Ltd. Şti. vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulduğuna, 1086 sayılı HUMK’nın 427. ila 454. maddesi hükümleri gözetildiğinde ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğuna, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin atfıyla uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK’nın 36/A (6100 sayılı HMK`nın 43/1) maddesi uyarınca esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararlarının kesin nitelikte olduğuna göre usûl ve kanuna uygun bulunan … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 11.11.2015 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onam aharcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.