Ekran Görüntüsü Delil Olur mu?

Sanık ile mağdurun evli oldukları ancak aralarındaki sorunlar nedeniyle bir süredir ayrı yaşadıkları, sanığın mağdurun cep telefonuna “Boğarım seni boğar.” şeklinde mesaj attığı iddiasıyla sanık hakkında tehdit suçundan dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, sanığın mağdura yönelik tehdit suçunu işlemediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Mesajların cep telefonu ekran görüntüsü olarak dosyaya sunulması, çıktıların fotokopiden ibaret olması, mağdurun telefonunda asıllarının olmaması ve mesaj tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/27697 E. , 2023/264 K.).

Whatsapp Durum Paylaşımının Tespiti İçin Bilirkişi Raporu

Şüpheli …‘un cinsel organ fotoğrafının whatsapp durumunda paylaşıldığına dair tevil yollu ikrarı ve paylaşımın çocuğu tarafından yapıldığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması, diğer şüpheli ve tanık beyanında müştekinin kendisine fotoğrafı göstererek durumu anlattığını kabul etmesi karşısında, müştekiler vekillerinin görgüye dayalı bilgisi olduğunu beyan ettiği tanıkların dinlenmesi, bilişim uzmanından geriye dönük whatsapp durum paylaşımlarının tespitinin mümkün olup olmadığının sorularaksonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının değerlendirilmesi, mümkün olduğunun anlaşılması halinde müştekinin whatsapp sistemi üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11262 E. , 2024/156 K.).

Ekran Görüntüsü Çıktısıyla Uyuşturucu Ticareti İspatlanamaz

Olay tarihinde harita uygulamasından çıkartılan “kim tarafından düzenlendiği belli olmayan, isimsiz-imzasız ve bu haliyle hukuki denetime elverişli olmayan “ekran görüntüsü çıktısında” uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin İncirli Fatih Camii’ne 120 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı 25/10/2019 tarihli araştırma, olay, fiziki takip, el koyma ve yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenildiği keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uyuşturucu maddenin satıldığı yerin ve mesafenin nasıl tespit edildiği belirli olmayan ekran görüntüsü çıktısına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, bozma nedenidir (Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/9268 E. , 2021/9870 K.).

Whatsapp Yazışma Çıktıları Delil Değildir

Delil olarak whatsapp yazışma çıktılarına dayanmış ise de, whatsapp yazışmalarının delil başlangıcı kabul edilip bu hususta tanık dinlenilebilmesi için, iddiaya konu whatsapp mesajının davalı tarafça gönderildiği hususunda tereddüt bulunmamalıdır. Davacının telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ilgili mesajların telefonda bulunmadığı görülmüş olup, davacı da mesajları telefonundan sildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, davalı tarafından gönderilip gönderilmediği tespit edilemeyen whatsapp yazışma çıktıları delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğinden, tanık beyanlarına da itibar edilemeyecektir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/287 E. , 2023/1549 K.).

Whatsapp Yazışmalarının Savcı Tarafından Tutanağa Geçirilmesi

Sanık …‘in 15/01/2020 tarihinde, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesi sırasında, cep telefonunda sanık … ile whatsapp yazışmalarının incelenmesini talep etmesi üzerine, söz konusu cep telefonu kendisine verilerek, whatsapp uygulaması üzerinden “… abim” olarak kayıtlı şahısla yazışmalarının görüldüğü belirtilip, “…‘in, ‘… ‘ olarak kayıtlı şahıstan, aracını istediği, …‘un ‘Polise yakalanmamak lazım’ şeklinde cevap verdiği, olay tarihinden önce farklı günlerde …‘in, …‘a ‘Diğerleri bitti abi.’ şeklinde mesaj attığı,” tespit edilerek, ifade tutanağına geçirildiği, ancak fiziken ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, bu görüşmelere ilişkin ayrıntılı mesajlara, ekran fotoğraflarına ilişkin ayrı bir tutanağın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; CMK’nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki “Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.” hükmü karşısında, 15/01/2020 tarihli ifade tutanağına ‘özet’ halinde geçirilen whatsapp mesajlaşma kayıtlarının, CMK’nın 134. maddesi kapsamında görüşme tarihleri, saatleri belirtilerek, ayrıntılı diyaloglar şeklinde, ekran görüntülerine de yer verilerek denetime olanak verecek şekilde tutanağa bağlanması, bu şekilde düzenlemiş bir tutanak mevcut ise aslı ve denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin dosyaya konulması, söz konusu evrakların duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir (Y10CD-K.2021/5922).

Cep Telefonu Mesajının Ekran Görüntüsü Delil Değildir

Sanık ile mağdurun evli oldukları ancak aralarındaki sorunlar nedeniyle bir süredir ayrı yaşadıkları, sanığın mağdurun cep telefonuna “Boğarım seni boğar.” şeklinde mesaj attığı iddiasıyla sanık hakkında tehdit suçundan dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, sanığın mağdura yönelik tehdit suçunu işlemediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mesajların cep telefonu ekran görüntüsü olarak dosyaya sunulması, çıktıların fotokopiden ibaret olması, mağdurun telefonunda asıllarının olmaması ve mesaj tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/27697 E. , 2023/264 K.).

Whatsapp Yazışmaları Reddedilmediği Takdirde Hukuk Yargılamasında Delil Başlangıcıdır

Davalı şirket, savunmasının ispatı olarak WhatsApp yazışmaları ile davalıya e-posta yoluyla gönderilen demir ekstresini sunmuş, ayrıca tanık deliline dayanmıştır. Davacı, WhatsApp mesajlarının kendisinden sadır olmadığını, e-postanın alınmadığını iddia etmemiştir. Bu durumda anılan WhatsApp yazışmaları delil başlangıcı mahiyetinde olup, ilaveten tanık dinlenebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3407 E. , 2024/6599 K.).

Facebook Hesabı Adresinin Kabul Edilerek Suçlamanın Reddedilmesi

Sanığın mahkemedeki beyanında “Kara Yılan facebook adresi bana aittir, ancak bunu ben kullanmıyorum, söz konusu internet çıktısındaki karayılan rumuzu yanındaki resim de bana aittir, şu anda da bu facebook adresin Sultan kullanmaktadır” şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. Kara YıLan lakaplı şahsın gönderdiği facebook mail ekran görüntüsünün dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

Şikâyetçinin beyanı, dosya içinde yer alan facebook mail ekran görüntüsü, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır (Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/12932 E. , 2023/10016 K.).

Facebooktan Paylaşım Yapıldığının İspatlanamaması

Tanık beyanlarında sanığın Facebook hesabı üzerinden PKK terör örgütü propagandası içeren paylaşımlarda bulunduğu iddia edilmesine rağmen bu paylaşımların içeriklerine ulaşılamaması, sanıktan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda da Facebook hesabındaki paylaşımlara erişilemediğinin belirtilmiş olması ve kaydedilen resimler klasöründe bulunan ekran görüntülerini paylaştığına yönelik bir tespit yapılamaması değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, bozma nedenidir (3. Ceza Dairesi 2021/5525 E. , 2022/4048 K.).

İnstagram Ekran Görüntüsüyle Suç İspatlanamadığından Beraat Kararı

Suça sürüklenen çocuk hakkında instagram hesabı üzerinden katılana hitaben “O bir o.. Çocuğu.” demek suretiyle Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği, BTK’ya müzekkere yazılarak “larviya_0” isimli İnstagram hesabına ulaşım sağlayan IP numarasının tespit edilmesinin istendiği ancak cevabi yazıda, istenilen bilginin temin edilebilmesi için hedef IP bilgilerinin gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, suça konu paylaşımın İnstagram direct message üzerinden yapılması ve üçüncü kişi tarafından sadece ekran görüntüsü gönderilerek ihbara konu olması nedeniyle, araştırma raporunda suça konu mesajın hangi IP numarası kullanılarak yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, bu kapsamda BTK’ya aynı hususta tekrar müzekkere yazılamadığı, yine 31.08.2020 tarihli web sitesi tespit raporunda “larviya_0” rumuzlu İnstagram hesabına girildiğinde “Üzgünüz, bu sayfaya ulaşılamıyor, tıkladığın bağlantı bozuk olabilir veya sayfa kaldırılmış olabilir.” ibaresi ile karşılaşıldığının belirtildiği, bu nedenle bilirkişiye suça konu paylaşımın yapıldığı hesaba ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla, belirtilen tüm bu nedenler hep birlikte dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun suça konu sözü kendisinin söylemediğine dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı “Cumhurbaşkanına Hakaret” suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/1331 E. , 2024/6962 K.).

Twitter (X) Üzerinde Araştırma

Sanığın suça konu twitter (X) adresinin kendisine ait olmadığını ve bu adresi kullanmadığını savunması karşısında, paylaşımların yapıldığı twitter (X) adresinin bağlı olduğu elektronik posta adresi twitter (X) şirketine sorularak tespit edilip, bu adrese hangi IP numarası ile erişim sağlandığı ilgili şirket ve internet sağlayıcısından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/11872 E. , 2022/9728 K.)

Sanığın tüm aşamalarda, suça konu paylaşımların yapıldığı “seyitxane Boyaxçi” kullanıcı adlı twitter.com/tofan-pasur bağlantı adresli Twitter (X) hesabının kendisine ait olmadığını savunduğu, siber suç önleme büro amirliğinin 31.10.2016 tarihli raporunda bahse konu Twitter (X) adresinin sanığın kolluk ifadesinde kullandığını beyan ettiği GSM hattında olduğu gibi son iki hanesi “36” olan telefon hattına tanımlı olduğunu ancak hesap/profil sahibi kişilerin soruşturmaya esas paylaşımları yapıp yapmadığının kesin tespitinin CMK’nın 134 üncü maddesi kapsamında mahkeme kararına istinaden hesap sahibine ait cihazlar üzerinde yapılacak adli bilişim incelemesi ile mümkün olduğunu belirttiği, aynı raporda sanığın adı ve soyadını içeren Facebook adresinin başka bir numaraya tanımlı olduğunun ve suç teşkil edecek bir paylaşımı olmadığının tespit edildiği, suça konu paylaşımların yapıldığı hesabın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik telefon üzerinde siber suçlar şube müdürlüğünce adli bilişim incelemesine dair tanzim edilmiş bir rapor alınması gerektiği ve bahse konu telefonun adli emanete alındığına dair dosya kapsamında veya UYAP’ta makbuza rastlanmadığı anlaşılmakla söz konusu telefonun bulunarak inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir (Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/14928 E. , 2023/9168 K.).

Mesajlaşmaların Beyanlarla Birlikte Değerlendirilmesi

Katılan …’nin beyanları, taraflar arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntüsü, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın şantaj kastıyla hareket etmeyip katılan …’nin kendisi hakkında şikayetçi olması halinde lehine olabilecek delilleri toplayacağını bildirmesi şeklinde gelişen olayda, unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir (Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/20079 E. , 2022/6126 K.).

Ekran Fotoğrafının Delil Değeri

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları,

Katılanın aşamalardaki anlatımları,

Tanıklar …. ile …. aşamalardaki beyanları,

Mağdure hakkında aldırılan adli görüşme raporu ile sosyolog ve psikolog görüşleri,

Mağdure hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu heyet raporu,

Sanığın katılana gönderdiği mesajın ekran fotoğrafından ibarettir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurenin aşamalarda alınan tutarlı ve detaylı beyanları, mağdure beyanları ile uyumlu katılan anlatımları, tanıklar …. ile ….’nin dosya kapsamı ile çelişmeyen beyanları, mağdure beyanlarını destekleyen mesaj çıktısı, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar ile uzman görüşleri ve sanığın savunması nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır (Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2023/5509 E. , 2023/4762 K.).

Boşanma Davasında Ekran Görüntüsü

Erkek eş, dilekçelerinde “sadakatsizlik” vakıasına dayanmış ve delil olarak telefon mesajı ekran görüntüsü ile internet arama geçmişi ekran görüntülerini sunmuştur. Davalı-davacı kadın, erkeğin sunduğu delilleri kabul etmediğini belirterek delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini iddia etmiştir.Davalı-davacı kadın, birleşen dava dilekçesinde telefonunu babasına verdiğini ve babasının da kendisinin de bulunduğu ortamda eşine verdiğini söyleyerek delillerin elde edilişi konusunda erkeğin beyanları ile örtüşen beyanda bulunmuştur. Bu durumda, erkeğin dosyaya sunduğu delillerin elde edilişinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/584 E. , 2022/2433 K.).

Şantaj Suçunda Ekran Görüntüsü

Katılan …’nin beyanları, taraflar arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntüsü, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın şantaj kastıyla hareket etmeyip katılan …’nin kendisi hakkında şikayetçi olması halinde lehine olabilecek delilleri toplayacağını bildirmesi şeklinde gelişen olayda, unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir (Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/20079 E. , 2022/6126 K.).

Whatsapp Ekran Görüntüsü

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi beyanı, dosya içerisine sunduğu “whatsap” isimli programdan gönderilen mesaja ilişkin ekran görüntüsü ve sanığın aşamalardaki açık ikrarı karşısında, sanığın şikâyetçiye hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39599 E. , 2024/12931 K.).

Hakaret Suçunda Ekran Görüntüsü Delil Olur mu?

Şüphelinin 09.12.2013 ve 10.12.2013 tarihlerinde sosyal paylaşım sitesindeki kendisine ait sayfadan “daha düne kadar tacizci olan birinin han iş adamları derneğinin başına getirildiğini, bu yaradığın da daha düne kadar alevi sünni ayrımı yapan patronunun ayakçılığını yaptığı ver hangi … milletvekiline danışmanlık yaptığını iddia edip o milletvekili tarafından danışman kadrosunda gösterilerek 45.000 TL maaş aldığını biliyormusunuz, işin failleri Milletvekili E.K.’nin danışmanlığını yapan ve bir zamanlar Y.Y.’nin ayakçısı olan E.A. hakkındaki taciz suçlaması dosyası 3 asliye ceza mahkemesinde Y.Y’.nin TAGİD kolluyor.” şeklinde hakaret içerikli paylaşımda bulunduğu iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, paylaşımın yapıldığı ekran görüntüsü, sanık ikrarı, katılan beyanı, mükerrer dava açılmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde ve mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13966 E. , 2023/21135 K.).

Hakaret Suçunda Ekran Görüntüsü Beraat Kararı

Sanığın savunması, söz konusu paylaşıma ilişkin ekran görüntüsü, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılana yönelik internet sitesinde yazdığı sözlerin kaba söz kapsamında kaldığı ve hakaret suçunu oluşturmadığına dair mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/37126 E. , 2024/11604 K.).

Tehdit Suçu Ekran Görüntüsü

Sanık hakkında şantaj ve silahla tehdit eylemlerinden dolayı açılan kamu davasında, sanığın katılana göndermiş olduğu “… bu akşam babana her şeyi atmazsam benim adım Siyasi değil” şeklindeki mesaja dair ekran görüntüsü, sanığın ikrar içeren kolluk ifadesi, yine sanığın evinde yapılan aramada katılana ait bir kısmı müstehcen fotoğraflar ve katılanın yakınlarına ait adres, telefon bilgilerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılan ile olan ilişkisini devam ettirebilmek amacıyla gerçekleştirdiği eylemin TCK’nin 107/2. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme yapılarak silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/11741 E. , 2022/4724 K.).

Sanık ile mağdurun evli oldukları ancak aralarındaki sorunlar nedeniyle bir süredir ayrı yaşadıkları, sanığın mağdurun cep telefonuna “Boğarım seni boğar.” şeklinde mesaj attığı iddiasıyla sanık hakkında tehdit suçundan dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, sanığın mağdura yönelik tehdit suçunu işlemediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mesajların cep telefonu ekran görüntüsü olarak dosyaya sunulması, çıktıların fotokopiden ibaret olması, mağdurun telefonunda asıllarının olmaması ve mesaj tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/27697 E. , 2023/264 K.).

Fotoğraf Çekme Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçu

Özel Hayatın Gizliliği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinde “Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir” hükmü ile ve T.C. Anayasasının 20 maddesi ile de: Özel Hayatın Gizliliği ve Korunması” başlığı altında “Herkes özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir, özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulmaz” hükümlerine yer verilmek suretiyle koruma altına alınmıştır.

Doktrinde, özel hayatın gizliliği ve korunması hakkı, “Bireylerin kendi kişiliklerini geliştirmek, manevi değerlerine güvence sağlamak için başkaları tarafından bilinmesini istemediği hususlarının oluşturduğu ve bu nedenle de korunması hukuken gerekli görülen hayat alanı üzerindeki temel şahsiyet hakkı olarak tanımlanmaktadır.

Madde gerekçesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve T.C. Anayasasına göre gizliliği ihlal edilen ve korunması gereken alan kişinin “özel” yaşam alanı olmalıdır.

Buradaki özel yaşam, kişinin cinsel hayatına, ailevi hayatına, ruhsal ve bedensel sağlık durumuna ilişkin “sır” ve “mahrem” şeklinde nitelendirilebilecek hususları içermelidir.

Tüm bu açıklamalar ışığı altında:

Fotoğrafcılık yapan sanığın, katılanlarca çektirilen, katılanların evlilik resimlerinden bir kısmını, katılanların bilgisi ve rızası dışında, iş yerinin vitrininde ve internet sitesinde, reklam amacı ile bulundurduğu olayda, kişilik haklarından olan kişinin fotografının rızaya aykırı olarak vitrinde bulundurulmasının kişilik hakkının ihlali olabileceği, böylece sanığın söz konusu eyleminin özel hukuk yaptırımlarını gerektirebileceği, ancak söz konusu kişilik hakkının ihlalinin, özel hayatın ihlali suçunu oluşturmaya yetmeyeceği, zira olayda sanığa çektirilen fotografların içeriğinin özel hayat kapsamında değerlendirilebilecek, başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyecekleri özel yaşam alanlarına dair görüntüler olmadıkları, bu itibarla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmaksızın yaptığı ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA karar verildi (Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/20872 E. , 2012/9834 K.).